ÞETTA ERU MJÖG DÆMIGERÐ VIÐBRÖGÐ OG SÝNIR HVERSU MIKIL MÁLEFNAFÁTÆKTIN ER HJÁ ÞESSU FÓLKI....

Ég er búinn að fara nokkuð vel yfir þessa skýrslu og get ekki betur séð en að til dæmis sé gagnaöflun til mikillar fyrirmyndar og úrvinnsla þeirra einnig.  Hvergi hef ég orðið var við áróður heldur er aðeins verið að vinna með staðreyndir og útfrá því sem staðreyndir segja, þá eru dregnar fram niðurstöður.  Hvergi gat ég séð að fjallað væri um náttúruverndarsamtök eins og "hryðjuverkasamtök" eins og FORSÆTISRÁÐHERRA, UMHVERFISRÁÐHERRA OG FORMAÐUR SAMTAKA HVALASKOÐUNARFYRIRTÆKJA héldu fram og finnst mér að þessir aðilar eigi að biðjast afsökunar á ummælum sínum.  Mín niðurstaða eftir að hafa lesið yfir skýrsluna er að hún byggi á staðreyndum og að sú gagnrýniá hana sem komið hefur fram, sé alveg úr lausu lofti gripin og sé frekar vitni um aumkunarvert rökþrot þeirra aðila sem hafa hana uppi......

„Illa rökstudd áróðursskýrsla“

Athugasemdir

[Gunnar Heiðarsson, 19.1.2019 kl. 13:13]

Þetta fer auðvitað eftir því hvernig hryðjuverkasamtök eru skilgreind. Flestir skilgreina þá hópa sem með ofbeldi og vopnum fylgja eftir sínum málstað, séu hryðjuverkahópar. Þannig skilgreinast til dæmis Greenpeace samtökin sem hryðjuverkasamtök hér á landi, eftir að Paul Watson sökkti skipum með sprengiefni í Reykjavíkurhöfn, málstað sínum til framdráttar og í nafni Greenpeace.

Svo eru aftur vinstri menn, þar vandast málið. Samkvæmt þeirra skilgreiningu koma vopn og ofbeldi ekkert hryðjuverkum við. Þar nægir að vera á öndverðri skoðun við vinstra fólk, þá ertu hryðjuverkamaður, jafnvel heil hryðjuverkasamtök.

[Stefán Már Jóhannsson (IP-tala skráð) 19.1.2019 kl. 14:10]

Jæja.

Paul Watson vae ekki meðlimur Greenpeace þegar hann lét sökkva hvalveiðiskipunum, og þeir gerðu það ekki með sprengiefni. Það er um að gera að reyna að hafa hlutina rétta. Annars er lítið hægt að taka mark á fólki.

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 14:48]

Paul Watson var rekinn úr Greenpeace samtökunum, vegna þess að hann þótti svo öfgafullur og stofnaði þá Sea Shepperd (SS)samtökin og það voru þau sem stóðu að því að sökkva Íslensu hvalbátunum.  En "vinstra liðið" er afskaplega sérstakt og þegar Forsætisráðherra og Umherfisráðherra tjáðu sig um þessa skýrslu fékk maður á tilfinninguna að hvorugt þeirra hefði lesið skýrsluna, heldur ákveðið að endurnýta ummæli formanns félags hvalaskoðunarmanna.

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 14:51]

Stefán, það er búið að leiðrétta þetta, en hefur þú ekkert efnislega til málanna að leggja, frekar en "vinstri" menn yfirleitt???

[Stefán Már Jóhannsson (IP-tala skráð) 19.1.2019 kl. 15:37]

Nei ég hef nú lítið um þetta mál að segja. Ég var bara að benda á að menn verða að hafa hlutina rétta, annars er lítið að marka þá. 

En þó vil ég koma því á framfæri að ég er nú tæpast "vinstri maður", og er mikill stuðningsmaður hvalveiða, enda hátt atvinnu af þeim í þrjár vertíðir. 

[Þorsteinn Siglaugsson, 19.1.2019 kl. 15:38]

Samkvæmt lýsingu átti skýrslan að fjalla um hvort hvalveiðar væru þjóðhagslega hagkvæmar eða ekki. Neikvæð umfjöllun um náttúruverndarsamtök kemur því viðfangsefni einfaldlega ekkert við og eðlilegt að fólk spyrji sig hvað allt það "rant" er eiginlega að gera í plaggi sem á að heita fræðileg skýrsla.

Meginávinningurinn samkvæmt skýrslunni á svo að liggja í því að með því að veiða meira af hval stækki fiskistofnarnir og þarna sé beint línulegt samband á milli. Vísindamennirnir sem vitnað er til hafna þessu hins vegar. Þá stendur ekki mikið eftir því miður.

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 16:09]

Ég biðst afsökunar á vanhugsuðum ummælum mínum Stefán..

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 16:21]

Þorsteinn, ég gat hvergi séð neikvæða umræðu um náttúruverndarsamtök í skýrslunni og ekki gat ég annað séð en að ALLAR tillögur í skýrslunni væru byggðar á fullgildum gögnum og svo geta menn einfaldlega deild um niðurstöður sem fást en sú gagnrýni þarf að vera málefnaleg, ekki eitthvað tilfinningavæl og rökleysa.  Það er einfaldlega þannig að skýrsla sem fjallar um hvalveiðar GETUR EKKI SLEPPT ÞVÍ AÐ FJALLA UM NÁTTÚRUVERNDARSAMTÖK, svo mikil eru áhrif náttúruverndarsamtaka í þessum málum og hafa verið í gegnum tíðina.

[Húsari. (IP-tala skráð) 19.1.2019 kl. 18:46]

Sæll Jóhann.

Auðvitað finnur þú þetta ekki í skýrslunni þvi
það er þar ekki!

Þetta er aðferð manna til að draga athyglina frá
meginniðurstöðu skýrslunnar um að þjóðhagslega hagkvæmt
sé að veiða hvali.

Þeim virðist fátt heilagt sem hafa eignað sér umhverfið
og allt um kring.

Vafalaust munu þeir kremja það allt til (d)auðs í fangi sér?!

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 20:24]

Hárrétt hjá þér "Húsari"......

[Þorsteinn Siglaugsson, 19.1.2019 kl. 22:33]

Náttúruverndarsamtök hafa engin áhrif á þjóðhagslega hagkvæmni hvalveiða. Og grunnurinn að niðurstöðu skýrsluhöfundarins er afbökun á niðurstöðum vísindamanna, sem vísindamennirnir hafa þegar hafnað. Hvernig færðu út að það hafi eitthvað með "tilfinningavæl og rökleysu" að gera? Vísindamenn Hafró hafa einfaldlega komið fram og hafnað þessu rugli, og án allra tilfinninga eða rökleysu.

[Jóhann Elíasson, 19.1.2019 kl. 23:48]

Þorsteinn, sjálfur sem fræðimaður verður þú að skilja það að það eru það sterk tengsl á milli hvalveiða og náttúrverndarsamtaka að það er óhjákvæmilegt að hafa náttúrverndarsamtök með í svona skýrslu.  Akkúrat þessi staðhæfing þín er ástæða þess að ég segi: "Og grunnurinn að niðurstöðu skýrsluhöfundarins er afbökun á niðurstöðum vísindamanna, sem vísindamennirnir hafa þegar hafnað.", gerir fullyrðingu mína um að þið sem hafnið þessari skýrslu, beitið ekki öðru en  "tilfinningavæli og rökleysu"í málflutningi ykkar.......

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.1.2019 kl. 12:11]

Æ, æ. Veit ekki hvort ég á að vera að endurtaka mig, en skýrslan fjallar um hagkvæmni hvalveiða, ekki viðhorf til þeirra, hvort sem um er að ræða samtök eða einstaklinga. Hagkvæmnin ræðst annars vegar af rekstri veiðanna, sem skilar eiginlega engu, og hins vegar af áhrifum á fiskistofna. Náttúruverndarsamtök koma þessu ekkert við, ekkert frekar en mótmæli veganista við sláturfélagið breyta einhverju um hvort kjötframleiðsla er hagkvæm.

Ef þú hefðir lesið skýrsluna, eða, hafir þú gert það, ef þú hefðir skilið hana, þá vissir þú að forsenda höfundarins að þjóðhagslegri hagkvæmni á að liggja í áhrifum á fiskistofnana. Og ef þú hefðir fylgst með viðbrögðum vísindamanna Hafró við þessum staðhæfingum, þá vissir þú líka að þeir samþykkja ekki þessa meðhöndlun á niðurstöðum sínum. Þú getur alveg sakað þá um tilfinningavæl og rökleysu, en ég myndi frekar reyna að sýna smá skynsemi í þínum sporum, því þessar fullyrðingar þínar byggja allar á því að þú botnar einfaldlega ekkert í þessum málum.

[Jóhann Elíasson, 20.1.2019 kl. 13:11]

Ég sagði það í bloggfærslunni að ég hefði lesið skýrsluna og það nokkuð vel.  Hvaða ástæðu hefur þú til að rengja það?  Þú tuðar ítrekað um það að forsenda höfundar hafi verið að kanna hagkvæmni hvalveiða, en þú ættir að vita það að það er fleiri en einn þáttur sem hafa áhrif á það efni sem er til úrvinnslu hverju sinni og vissulega eru náttúruverndarsamtök, í þessu tilfelli einn af þeim stærstu, verður ekki séð annað en að það verði að taka þann þátt inn í jöfnuna.  Þarna gerist þú enn einu sinni sekur að beita "tilfinningaþvælu og rökleysu" þegar þú talar um að hvalveiðar skili eiginlega engu.  HEFUR ÞÚ EINHVERJAR ÖRUGGAR HEIMILDIR FYRIR ÞESSARI FULLYRÐINGU ÞINNI?  Ég er alls ekki að saka vísindamenn um að beita "tilfinningaþvælu og rökleysu" í málflutningi sínum, eins og þú kýst að snúa út úr með, heldur andstæðinga hvalveiða.  Þorsteinn, það er nokkuð víst að ég þekki mun meira til þessara mála en þú og það er augljóst að ég hef mun meiri skilning á þeim en þú.

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.1.2019 kl. 17:08]

Það kemur reyndar fram í skýrslunni að ábati af hvalveiðum sé sáralítill. Hélt ekki að ég þyrfti að geta heimilda þar sem þú kvaðst hafa lesið hana. Aðrar athuganir sem hafa verið gerðar sýna það sama.

Með hvaða hætti hafa náttúruverndarsamtök áhrif á hagkvæmni hvalveiða?

[Jóhann Elíasson, 20.1.2019 kl. 17:46]

Þorsteinn, það fer nú að verða þreytandi að svara þessum þrákelknilegu spurningum frá þér.  Reyndar segir Kristján Loftsson að hann hafi ágætis tekjur og hagnað af hvalveiðum.  Ég hef ekki trú á að hann væri að þessu ef hann hefði ekki hag af því.  Reyndar stendur í skýrslunni að ábatinn af hvalveiðum sé lítill en það eru þín orð að hann sé "sárlitill" En sem dæmi um áhrif náttúruverndarsamtaka á arðsemi hvalveiðar er hægt að nefna að erfiðlega gekk að koma hvalkjöti til Japan, vegna mótmæla náttúruverndarsamtaka og hafði það VERULEGAN KOSTNAÐARAUKA í för með sér.  Margt fleira væri hægt að tína til, en ég sé alveg að það er himinn og haf sem skilur að skoðanir okkar í þessum málum svo ég held að það sé

[Jóhann Elíasson, 20.1.2019 kl. 17:49]

...tímaeyðsla að vera að rökræða þetta eitthvað meira.  Ég biðst afsökunar á fljótfærninni að hafa sent fyrri athugasemd út áður en ég hafði klárað hana.

[Sindri Karl Sigurðsson, 20.1.2019 kl. 19:35]

Rökleysur og tilfinningar... Mér fannst áhugavert viðtalið í morgun á Bylgjunni við skýrsluhöfund og líffræðing. Skýrsluhöfundur er með sitt á hreinu en andmælandinn kom ekki með neinar beinar athugasemdir við skýrsluna aðra en fengnar forsendur vísindamanna og reyndi að draga skýrsluhöfund inn í einhversskonar hugarheim. Það verður að segjast að í lok viðtalsins var andmælandinn tekinn á hælkrók Kristjáns Más, ekki vegna atlögu Kristjáns heldur tilfinninga andmælandans. Þetta lýsir ágætlega sumri umræðu sem á sér stað þessi misserin sem birtist í því að rökum og tilfinningum eru gerð jafnt undir höfði. Það ber að forðast líkt og heitann eldinn.