GETA FJÁRMÁLAFYRIRTÆKIN BREYTT LÁNASAMNINGUNUM ÁN SAMRÁÐS VIÐ LÁNTAKENDUR???????

Og hefur Viðskiptaráðherra eitthvað LEYFI til að vera með svona SPEKÚLERINGAR og opinbera þær??????  Hann er jú hluti af FRAMKVÆMDAVALDINU en það er DÓMSVALDIÐ sem tekur ákvarðanir um framhaldið og hann hefur ekki atkvæðisrétt í málinu og á ekki að leggja línurnar neitt í þessu máli.  Hann og fleiri ættu kannski að kynna sér stjórnarskrána og þrískiptingu valdsins en nokkur misbrestur virðist á að þingmenn og ráðherrar hafi gert það.

Eftirstöðvar sexfaldast

Athugasemdir

[Þorgeir Ragnarsson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 07:40]

Bankastarfssemi gengur ekki út á það að lána út fé á neikvæðum raunvöxtum svo lántakendur greiði aldrei til baka sömu verðmæti. Kostnaðurinn af svona rugli lendir á endanum á okkur hinum. Þessvegna þarf að breyta skilmálunum.

[Jóhann Elíasson, 24.6.2010 kl. 07:52]

Um þetta atriði fjallar færslan EKKI heldur er verið að fjalla um valdsvið einstakra manna og hópa Þorgeir, lesa áður en þú ferð að tjá þig.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 07:53]

Hvernig í veröldinni dettur þér í hug Þorgeir að kostnaðurinn lendi á ykkur hinum ?

[corvus corax, 24.6.2010 kl. 08:41]

Viðskiptaráðherra á ekkert með að fjalla um þetta mál. Hins vegar er greinilegt að hann er að sá fræjum óvildar og efasemda meðal almennings til að etja saman þjóðinni sem ætti að standa saman sem einn maður um að koma ríkisstjórninni frá strax. Og þetta með hæstaréttardóminn, það er ekki spurt hvort ég eða jón eða gunna hafi efni á að borga það sem á okkur er dæmt hverju sinni. Hvers vegna ætti þá að taka tillit til þess hvort fjárglæpafyrirtækin hafi efni á glæpum sínum eða ekki?

[Þorgeir Ragnarsson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 11:32]

Arnar Geir: Ef það kemur upp úr kafinu að þessi dómur gildi einnig um myntkörfulán til húsnæðiskaupa t.d. þá eru upphæðirnar meiri en kerfið ræður við. Ef það gerist þá þarf ríkið/skattgreiðendur að bera kostnaðinn af annarri endurreisn. Ég vona að það verði ekki raunin.

Jóhann: Ráðherrar geta tjáð sig og spekúlerað um allann fjandann, ekkert ólöglegt við það. Það er framkvæmdavaldsins að framkvæma og setja lög. Þessvegna er fullkomlega eðilegt að það íhugi að koma að lausn þessara mála.

Þar sem gengistryggingin hefur verið dæmd ólögleg þá er eðilegt að vextirnir verði lagaðir til til þess að samningurinn sé á forsendum eðlilegrar bankastarfsemi. Þeir sem skrifuðu undir þessa pappíra á sínum tíma vissu að hverju þeir gengu, jafnvel þó gerningurinn hafi nú verið dæmdur ólöglegur. Þó settir yrðu skuldabréfavextir á þetta þá er fólk samt að greiða miklu minna heldur en ef miðað væri við gengi krónunnar nú.

[Jóhann Elíasson, 24.6.2010 kl. 11:38]

Þorgeir,,,  Framkvæmdavaldið setur EKKI lög heldur framfylgir þeim lögum sem Löggjafarvaldið setur og þér til enn meiri glöggvunar þá úrskurðar dómsvaldið um hvort Framkvæmdavaldið hafi farið að settum lögum með gjörðum sínum.

[Maelstrom, 24.6.2010 kl. 11:46]

Þorgeir...Íslandsbanki er búinn að koma með yfirlýsingu að öll gengisbundin lán einstaklinga væru ólögleg eins og segir í dómi Hæstaréttar væru þeir enn yfir 16% eiginfjármörkum FME.

 Athugaður sérstaklega að yfirlýsingin tiltekur öll gengisbundin lán einstaklinga (líka íbúðalán) en ekki bara bílalánin. Bankakerfið er ekkert að fara á hausinn út af þessu.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 12:27]

Þorgeir, ríkið þarf ekki að endurreisa með sama hætti aftur.

Eins og ég hef sagt frá 1. degi hrunsins hefði verið réttast að láta bankana fara í þrot án aðkomu ríkisins.  Erlendir kröfuhafar hefðu einfaldlega tekið við rekstrinum til þess að fá eitthvað uppí sínar kröfur og haldið áfram að koma með lánsfé til landsins og hér hefði ekki verið þessi djúpa efnahagslægð.

En þáverandi ríkisstjórn og núverandi hefur ríkisvætt allar skuldir útrásarvíkinganna í einhverri blindni með það að markmiði að viðhalda einhverri ímyndaðari tiltrú á handónýtt fjármálakerfi.

Og annað Þorgeir hvað er það sem segir að það sé eðlilegt að vextir í samningnum verði hækkaðir.  Hvað í ósköpunum gæti gert það að verkum að slíkt þætti eðlilegt.

Málið er ofur einfallt.  Lánafyrirtækin lánuðu á ólögmætan hátt þrátt fyrir að þau vissu mæta vel að þetta var ólöglegt.  Og þau högnuðust á tá og fingri á því.  Eiga þau fyrirtæki ekki að bera sína ábyrgð fyrir lögbrotin.  Eða þykir þér það bara eðlilegt að ábyrgðinni sé vellt yfir á almenning ?

Ég skulda 2 gengistryggð lán en ég get líka sagt þér það að mínar eignir eru margfallt það sem ég skulda. Það er niðrandi að talað skuli vera um skuldara sem einhverskonar þriðja flokks þjóðfélagsþegna. Sem vilji ekkert frekar en aðfá skuldir niðurfelldar.

[Þorgeir Ragnarsson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 13:43]

Rétt Jóhann, Alþingi setur lögin, en við vitum að oftast samþykkir Alþingi þau lög sem ráðherrar bera fram, þeir eru jú einnig þingmenn. Þeir mega í krafti þeirrar stöðu tjá sig um allann fjandann eins og þeim sýnist, enda varðir af þinghelgi.

Maelstrom: Ég tek yfirlýsinguna trúanlega aðeins þegar bankinn stendur raunverulega frammi fyrir þessu. Vonandi er það rétt.

Arnar Geir: Ríkið yfirtók aldrei allar skuldir bankanna eða úrásarvíkinga, megninu af þeim var dömpað haustið 2008. Vextirnir gætu hækkað vegna þess að forsendur eðlilegra lánaviðskiptahafi verið brotnar við lánveitingu vegna þess að það gengur ekki að reka banka með lánveitingum með neikvæðum raunvöxtum (Veit ekki hvort það er löglegt).

[Patricia (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 13:50]

Svarið er nei, hvorki löggjafarvald né framkvæmdarvald mega breyta samningum eftir á eða án samþykkis aðila samninganna, þ.e.a.s. lán þega og lánveitanda. Slíkt heitir afturvirkni laga og er óheimil samkvæmt stjórnskipunarrétti og á ekki að viðgangast í réttarríki. Það er vegna þess að almennir borgarar hafa rétt á að vita hvað sé gildandi réttur á þeim tíma sem samningurinn er gerður og þurfa ekki að búa við þá óvissu að stjórnvöld eða löggjafarvaldið geti breytt reglunum með afturvirkum hætti. Þá vaknar spurninginn hvort hægt sé að fara framhjá þessari grundvallarreglur stjórnskipunarinnar með því að setja neyðarlög í skjóli stjórnskipulegs neyðarréttar, en heimild Alþingis til setningar slíkra laga er mjög, mjög mikið á reiki. Það er t.d. hvergi leyft í stjórnarskránni.

[Arnar Geir Kárason (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 14:00]

Þorgeir, ef skuldunum var dömpað eins og þú segir af hvaða lánum erum við þá að borga ?  Erum við þá bara að borga til að búa til peninga inni í bankanum, eða erum við að borga af einhverjum skuldum ?

Og ef við erum að borga af engu, þá ber ekkert enga vexti og þeir litlu vextir sem samningurinn kveður á um pjúra gróði fyrir bankann þannig þeir geta þá varla verið neikvæðir ?

[Margrét (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 17:58]

Þorgeir skotinn í kaf í nr. 11.