ER KRISTNUM VEITT LEIFI TIL AÐ REISA KIRKJU Í MÚSLIMARÍKI??????

Nei menn hljóta yfirleitt dauðadóm fyrir það eitt að hafa biblíu í fórum sínum.  Því er það alveg með eindæmum að múslimar skuli fá leifi til að reisa "mosku" á áberandi stað í Reykjavík.........

Mýturnar um múslima

Athugasemdir

[Sigurður M Grétarsson, 17.7.2013 kl. 11:17]

Það eru bæði kirkjur og kristnir söfnuðir í nánast öllum ríkjum Islam. Á Wikpeta eru nefnd 48 ríki með Islam sem ríkjandi trúarbrðögðum og þar kemur fram að einungis sé bannað að iðka önnur trúarbrögð og byggja hús undir þá trúariðkun í þremur löndum. Það er í Saudi Arabíu, Máritaniu og Maldavi. Í þessari grein á Mbl.is er talað um 49 ríki og tvö sem banna aðarar byggingar. Þar er ekki talað um Maldavi en talað um hin tvö ríkin sem nefnd eru á Wikpeda. Ekki veit ég hvaðan heimidlir mbl.is koma eða hvort þær eru betri en Wikpeda en þó er ljóst að Kristnir hafa leyfi til að reysa kirkjur í yfir 90% ríkja múslima. Ekki er ég viss um að það fengist heimild til að reisa moskur í hærra hlutfalli ríkja þar sem Kristni eru ríkjandi trúarbrögð.

Í allflestum ríkjum þar sem Islam eru ríkjandi trúarbröðg ríkir trúfrelsi.

Getur þú nefnt það í hvaða landi menn fá dauðadóm fyrir að hafa biblíu í fórum sínum og bent á heimildir því til staðfestingar?

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 11:28]

Heill og sæll Jóhann Stýrimaður - og aðrir gestir, þínir !

Sigurður M Grétarsson !

Segðu okkur; hverra hagsmuna áttu að gæta að vera að bera í bætifláka fyrir þessa óþverra kenningu, frá Mekku, Sigurður ?

Jú; jú, á ýmsu gengur, meðal annarra trúarhópa - en ekki minnist ég þess, að daglegar fregnir séu, af hryðjuverkum : Hindúa - Bhúddatrúar manna, né margra annarra, í sams konar mæli, eða með yfirgengilegum hætti, eins og með Múhameðstrúar packið, Sigurður minn.

Múhamðeðstrú; auk Gyðingdóms, eru ALLRA mesta haugasorp, á þessarri Jarðkringlu okkar - og hafa fengið að vera; allt of lengi !!!

Undirferlið; sem falsið, eru aðal, þessarra viðbjóðslegu kenninga, piltar !!!

Með beztu kveðjum; sem oftar, úr Árnesþingi /

[Jóna (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 11:33]

Hmm lastu ekki greinina? Þar kemur skýrt fram að "Íslam er höfuðtrúarbrögð 49 landa og kirkjur eru bannaðar í tveimur þeirra, í Sádi-Arabíu og Máritaníu". Á Ísland að skipa sig í flokk með þessum tveim ríkjum og banna moskur? Gerast þannig öfgafyllri en þau 47 ríki þar sem íslam er aðal trúin en um leið með trúfrelsi. Í sumum löndum hafa kristnir m.a.s sinn eigin lög og réttarhöld, sem mér finnst rangt.

Með léttu googli má finna að í Íran eru um 650 kristnar kirkjur, í Bagdad einum (höfuðborg Írak) eru um 50 kirkjur, í Sýrlandi telja kirkjurnar hundruðum og svo mætti lengi telja. Ég vil ekki sjá það Ísland sýni öfgafyllri hegðun en þessi lönd og fari að banna trúfélagi að byggja sér samkomuhús!

[Sigurður M Grétarsson, 17.7.2013 kl. 11:36]

Ég er ekki að bera í bætifláka fyrir neinni óþverra kenningu. Ég er baráttumaður fyrir mannréttidnum og tel trúfrelsi og jafnrétti manna óháð trúarbrögðum vera meðal mikilvægustu mannréttinda.

Þeir Kristnir menn sem tala niður til annarra trúarbragða og telja þau verri en Kristni mættu hugsa til dæmisögu Jesú um flísina í augun náungans og bjálkann í eigin augum.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 11:41]

Komið þið sæl; á ný !

Jóna !

Vaknaðu; til hins kalda raunveruleika. Málið snýst ekki; um fjölda Kirkna eða moska - sýnagóga, eða annarrs slíks, í tilteknum löndum, ágæta kona.

Múhameðstrú; auk Gyðingdóms, er svona viðlíka plága, og Kommúnismi og Nazismi reyndust vera, hér fyrr á tíð Jóna mín. Og; mættu þessar trúardellur báðar hverfa, að skaðlausu;; Múhameðstrú og Gyðingdómur, Jóna.

Reyndu svo; að sjá sögulega þróunina, í hinu rétta samhengi hlutanna.

Ekki síðri kveðjur; hinum fyrri, vitaskuld /

[Reputo, 17.7.2013 kl. 11:58]

Þetta er nú ekki í fyrsta sinn sem síðueigandi les ekki greinina sem hann gerir athugasemd við. En hvað varðar mosku að þá er ég frekar hlynntur banni, en bannið verður að ganga jafnt yfir alla. Kristnar kirkjur falla þarna undir ásamt öllum öðrum byggingum sem ætlaðar eru til tilbeðslu á ímynduðum yfirnáttúrulegum fyrirbærum, sem mundi klárlega flokkast sem viss típa af geðveiki ef ekki væri fyrir hefðina. Ef fólk er ekki tilbúið að líta í eigin barm og banna kirkjur sé ég enga ástæðu til að banna moskur heldur.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 12:09]

Í Saudi Arabíu liggur dauðadómur við því að hafa biblíu undir höndum, Sigurður og sú árátta þín að vitna sífellt í Wikipedia ætti að endurskoða, því Wikipedia er talin einhver óáreiðanlegasta heimild sem til er aðallega fyrir það að þar getur hvaða "vitleysingur" sem er farið inn og breitt því sem þar er sagt.  Í öllum háskólum er fólki bannað að nota Wikiedíu sem heimild.

[Sigurður Eyjólfsson (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 12:29]

Ef þér er svona annt um trúverðugar heimildir Jóhann Elíasson, hvernig væri þá að koma með trúverðuga heimild fyrir þessari fullyrðingu: "Nei menn hljóta yfirleitt dauðadóm fyrir það eitt að hafa biblíu í fórum sínum."

Þú nefnir Saudi Arabíu, en hefur þú önnur dæmi?

[Daníel (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 12:32]

Jóhann, reyndar er Wikipedia þó nokkuð áreiðanleg. Vísindatímartið Nature hefur bent á það að Wikipedia sé álíka áreiðanleg heimild og Encyclopedia Britannica, í það minnsta þegar kemur að vísindum.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

Lög í einu ríki þar sem Íslam eru ríkjandi trúarbrögð eru ekki lýsandi fyrir heildina og þar fyrir utan er engin ástæða til að spegla lög frá landi hvers löggjöf þú ert svona ósáttur með.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 12:33]

Sigurður Eyjólfsson, ég var beðinn að nefna dæmi og gerði það, ef þetta dæmi nægir þér ekki er það þitt vandamál ekki annarra..

[Larus (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 12:39]

Sigurður, að hafa kirkju i löndunum er ekki það sama og að það sé trúfrelsi þar. Það er tvennt ólíkt að hafa trúfrelsi á orði og í praksís. Hvernig hefur verið farið með Kopta (kristinn minnihluti) í egyptalandi undanfarið, þeir eru drepnir og kirkjurnar brenndar. Herinn stendur vörð um nokkrar af kirkjunum þeirra EN KOPTUM ER BANNAÐ AÐ VIÐHALDA KIRKJUNUM. Trúfrelsi og trúfrelsi er EKKI sami hlutur, það eru staðreyndir sem tala.

OG Í HVAÐA VESENI ERU EKKI NÁGRANNALÖND OKKAR AÐ LENDA ÞAR SEM MÚSLIMUM HEFUR FJÖLGAÐ OG ALLTAF ER ÞRENGT AÐ KRISTNUM Í NAFNI TRÚFRELSIS.Var ekki grein í frettum um daginn að nú sé bannað að bjóða uppá svínakjöt í dönskum skólum, af tillitsemi við múslima, af hverju á danska þjóðfélagið að laga sig að muslimum en ekki múslimar að nýjum heimaríkjum sínum?

[DoctorE (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 12:46]

Já, berjumst gegn heimsku, fordómum og fáfræði með heimsku, fáfræði og fordómum. Það er aðalsmerki trúarbragða í hnotskurn

[jakob (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 13:36]

Johann. I fyrsta lagi, snyst malið ekki um hvað ofstækismenn myndu leyfa okkur. Heldur hversu umburðarlynnt samfelag við erum. I öðru lagi, þá má ekki vitna í wikipedia, út af því að Wikipedia er tilvitnun í heimild, svo þú þarft að vitna í heimildina sem er notuð á wikipedia en ekki wikipedia. Ættum við að steina múslimskar konut, af því sumir múslimar myndu gera það við konurnar okkar? Ættum við að fangelsa muslima homma, af þvi sumir muslimar myndu fangelsa hommana okkar? Ættum við að drepa muslima, af því sumir muslimar myndu drepa okkur? Nei við erum betri en það, ekki bara af þvi við erum betri, heldur af þvi við trúum á fordómalaus mannréttindi og teljum það vera bakbein okkar samfélags.

[Sigurður M Grétarsson, 17.7.2013 kl. 13:43]

Jóhann. Ég bað þig líka að nefna heimildir fyrir þessari fullyrðingu þinni. Það hefur þú ekki gert enda efast ég um að þú getir fundið hlutlausa heimild um það að dauðadómur liggi við því að hafa biblíu undir höndum í Saudi Arabíu.

Lárus. Það er alveg rétt hjá þér að það að trúfrelsi sé í lögum tryggir ekki að alltaf sé dans á rósum að vera annrrar trúar en ríkjandi trúarbrögð. En það á við mun víðar en í ríkjum þar sem Islam eru ríkjandi trúarbrögð. Þar að auki eru það undantekningar í þeim ríkjum þar sem Islam eru ríkjandi trúarbrögð. Vissulega eru til skemmd epli alls staðar og það hefur líka verið ráðist á moskur í ríkjum þar sem Kristni eru ríkjandi trúrbrögð. En að banna mönnum að byggja mosku á Íslandi út af fordómum í garð múslima er ekki ósvipað. Slíkt verðskuldar alveg jafn mikla fordæmingu.

[Einar Steinsson, 17.7.2013 kl. 13:49]

Wikipedia er alls ekki eins ónákvæm og margir vilja halda fram og verður sífellt betri. Margar greinar sem eru líklegar til að vera misnotaðar eru undir sérstakri vernd starfsmanna og sjálfboðaliða og breitingar yfirfarnar og sannreyndar áður en þeim er hleypt inn. Ef menn eru tortryggnir á það sem stendur í ættu þeir að skoða hvað bakvið liggur, það er hægt að sjá t.d. alla breitingarsögu greinainnar undir flipanum "View history", síðan eru á hverri gerin umræðuflipi "Talk" þar sem fer fram umræða umm innihald og breitingar. Margar greinar um "stór" málefni hafa fjöldann allan af undirgreinum og aðalgreinin er einungis einskonar efnisyfirlit.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 14:27]

Einar, það að hægt sé að skoða alla breytingasöguna TRYGGIR EKKI ÁREIÐANLEIKA HEIMILDANNA ........

[Jakob (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 15:01]

Lol, Einar þú Capslockaðir hann :D Jóhann, allar heimildir sem vitnað er í á wikipedia er hægt að skoða og meta sjálfur. Ef þú treystir ekki ákveðini heimild, þá getur þú bennt á það sem rökræðu púnkt. Hins vegar er ekki hægt að útiloka allt gagnasafnið, bara út af því að allir geta tekið þátt. Ritgerðir á wikipedia fylgja sömu reglum og fræðimenn og það er það sem skiptir máli, en ekki að einhver segi að þessi maður megi tjá sig um þetta efni, af því... hver er hann? Annars hefur nútíma samfélag sannað, að stórir samþykktir upplýsinga miðlar eru fyrstir til að falla undir stjórn hagsmunahópa.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 15:56]

Jakob, hvernig stendur þá á því að háskólar og framhaldsskólar banna fólki að nota Wikipedia í heimildir?????????

[Jóhann Kristinsson, 17.7.2013 kl. 16:06]

Í háskólum í USA þá eru heimildir frá Wikipedia ekki leifilegar í ritgerðum, en kanski er það leifilegt í íslenzkum háskólum.

Það eru nokkur af þessum 49 löndum sem gefa ekki leifi til að byggja nýjar kirkjubyggingar, þó svo að gamlar kirkjur sé í löndunum. Þetta er nú öll umburðarlyndin sem islam gefur kristnum með sín guðshús.

En svon til að gefa mitt álit á þessu trúarkjaftæði, þá finnst mér að það eigi að banna öll þessi trúarbrögð. Af hverju? Af því að öll hafa þau blóð mörg þúsund manns á höndum sér, so to speak, og og allt þetta blóð rann í nafni guðs.

Kveðja frá Dubai.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 16:28]

Nei nafni, Wikipedia er ekki leifð í Íslenskum háskólum................

[Sigurður M Grétarsson, 17.7.2013 kl. 17:54]

Burtséð frá því hversu áreiðanleg heimild Wikpeda er þá er staðreyndin sú að kirkjur eru heimilar í nánast öllum ríkjum múslima og í flestum þeirra ríkir trúfrelsi. Það er líka staðreynd að það er dómsdagskjaftæði að það liggi dauðadómur við því að bera á sér biblíu í Saudi Arabíu.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 17:58]

Nú skalt ÞÚ færa rök fyrir því sem þú segir, Sigurður líka þar sem þú vilt alltaf rök frá öðrum, er alveg lágmark að þú standir við það sem þú skrifar..............

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 17:59]

Og það er ekki tekið mark á því að þú vitnir í Wikipedia......................................

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 17.7.2013 kl. 18:31]

Jóhann, hefur þú vísað á einhverjar heimildir fyrir fullyrðingum þínum?

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 19:40]

Já það hef ég gert Hjalti, kannski væri ekki svo vitlaust hjá þér að lesa athugasemdirnar áður en þú ferð að bulla.  En það var svosem ekki við því að búast hjá þér.............

[Tómas, 17.7.2013 kl. 19:43]

Ástæðan fyrir því að ekki er leyft að vitna í Wikipedíu ef líklega vegna þess að ef það væri leyft, þá þyrfti að rannsaka breytingasöguna, og skoða hvaða heimildir liggja að baki þeirri útgáfu sem var uppi þegar tilvísunin varð til. Það er einfaldlega of mikil vinna - mun eðlilegra að vitna beint í aðrar ritrýndar heimildir, eftir kúnstarinnar reglum.

Annars tek ég undir með Hjalta: Hvenær nokkurntíman hefur þú Jóhann "CAPS LOCK" Elíasson vitnað í heimildir í áhugaverðum pistlum þínum..? :p

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 20:19]

Þú ert ert jafnmerkilegur "pappír" og Hjalti og virðist kynna þér hlutina eins og hann, semsagt ekkert, Tómas.  Eins og ég sagði áður þá getur hvaða vitleysingur sem er, farið inn á greinar í Wikipedia og gert breytingar eins og honum sýnist.   Ef það eru þínar hugmyndir um vandaða fræðimennsku er minna í kollinum á þér en ég hélt.................

[Erik (IP-tala skráð) 17.7.2013 kl. 20:26]

Skil nú bara ekki hvernig fólk NENNIR að hafa orðastað við þennan Jóhann Elíasson, þvílíkur endemis idíót sem hann bersýnlega er. Bara þessi eina færsla:

"Nei menn hljóta yfirleitt dauðadóm fyrir það eitt að hafa biblíu í fórum sínum. Því er það alveg með eindæmum að múslimar skuli fá leifi til að reisa "mosku" á áberandi stað í Reykjavík........."

sýnir svo ekki verður um villst að hér er fordómafullur vanviti á ferð.

[Tómas, 17.7.2013 kl. 20:30]

Það væri ágætt Jóhann að þú myndir í reynd _lesa_ það sem við skrifum.

Ef ég vitna í Wikipedíu, þá get ég notað tímasetningu með. Þá er hægt að fletta upp þeirri útgáfu af wikipedia greininni sem var uppi á þeim tíma. Þá má skoða heimildir sem vísað er í í Wikipedia greininni - því það eru nefninlega heimildir á bak við flestar, ef ekki allar, Wikipedia greinar. Heimildirnar sem Wikipedia notfærir sér eru oftar en ekki á því viðurkennda formi sem fólk notar í ritrýndum pappírum, og er viðurkennd aðferð í háskólum.

Sum sé - Wikipedia grein getur vel verið ágætis heimild, svo framarlega sem þú skoðar þær heimildir sem liggja þar að baki.

Þá skil ég ekki þá ástæðu að ráðast með svona offorsi að manninum, í stað þess að reyna að kynna sér það sem hinn aðilinn er að segja. Þú mátt bara sjálfur hafa minna í kollinum þínum en ég hélt.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 20:42]

Það er ENGINN að biðja þig um að koma inn á síðuna Erik.................

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 20:44]

Þetta rugl í þér er ekki svaravert og það rennir stoðum undir bullið í þér þegar þú segir að Wikipedia sé ágætis heimild, Tómas............

[Tómas, 17.7.2013 kl. 20:58]

Jóhann: Hvað áttu við? Wikipedia vitnar í sams konar heimildir og ritrýndar greinar.

Reyndu að lagfæra vanþekkingu þína og skoðaðu til dæmis þennan kafla úr grein um lönd og Islam:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim-majority_countries#List (skoðað 17. júlí 2012 kl. 20:55).

Þar stendur efst:

"Figures indicated in the first four columns below are based on the demographic study by the Pew Research Center report of The Future of the Global Muslim Population, as of 27 January 2011.[3][14]"

[3] vísar til:

"Muslim Population by Country". The Future of the Global Muslim Population. Pew Research Center. Retrieved 22 December 2011.

http://features.pewforum.org/muslim-population/

[13] vísar til: "Preface", The Future of the Global Muslim Population (Pew Research Center)

http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-preface.aspx

Segðu mér nú að þetta sé ekki eftir akademískum reglum, ellegar viðurkenndu að þú hefur rangt fyrir þér.

[Tómas, 17.7.2013 kl. 21:10]

Það _er_ rétt - það er ekki góð hugmynd að nota einfandlega bara Wikipedia greinina - því maður ætti að fylgja þeim heimildum sem þar finnast og finna upphaflega heimild. Það þýðir samt ekki að maður geti ekki vísað til Wikipedia með tilvísun til dagsetningar.

[Jóhann Elíasson, 17.7.2013 kl. 22:30]

Tómas, er erfitt fyrir þig að koma því inn í þinn ferkantaða leðurhaus að Wikipedia er EKKI viðurkennt sem ritrýnd heimild og það er heldur EKKI rétt hjá þér að hægt sé að vísa í Wikipediu, sem heimild ef þú vísar í dagsetningu.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 17.7.2013 kl. 22:35]

Islam er audvitad heimska, alveg eins og kristni. Eigum vid ad vera heimsk af thvi ad adrir eru thad?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 17.7.2013 kl. 22:36]

Jóhann, nú las ég aftur yfir athugasemdirnar þínar hérna, og ekki sé ég vísun í neina heimild. Hvar gerirðu það?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 17.7.2013 kl. 22:39]

Johann, Wikipedia er audvitad ekki ritrynd heimild - hefur einhver haldid thvi fram? Og thad er vel hægt ad visa til vefsidna sem heimildar, eins og allra annarra heimilda, ef gefinn er utgafustadur (vefslod) og timi/dagsetning. Thetta er algengt i ritgerdum i haskolum, thad hefur m.a. verid visad i blogg hja mer sem heimild i master ritgerd!

Wikipedia er trulega areidanlegasta almenna upplysingarveita sem völ er a, en ekki obrigdul frekar en nokkud annad mannanna verk.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 17.7.2013 kl. 22:41]

"Ritrynd heimild" er thyding a "peer reviewed source", th.e.a.s. ritgerd (grein) sem birtist eftir ritryni vidurkenndra visindamanna a sama svidi. Thetta gerist aldrei i Wikipedia.

[Jakob (IP-tala skráð) 18.7.2013 kl. 03:04]

Johann, eins og ég ritaði hér fyrir ofan. Þá er ekki rétt að vitna í wikipedia, af því það er ekki upprunalega gagnið, heldur tilvitnun í ritgerð eða rannsókn. Þess vegna vitnar maður í upprunalega ritið, en notar samt wikipedia til að finna þetta rit. Alveg eins og maður borðar brauð, en ekki ljósrit af brauði.

[Sigurður M Grétarsson, 18.7.2013 kl. 10:39]

Jóhann. Er ertitt fyrir þig að koma því inn í þinn ferkantaða haus að þær fullyrðingar að dauðadómur liggi við því að hafa biblíu í Saudi Arabíu og að ekki sé heimilt að reisa kirkjur í löndum múslima er dómsdagskjaftæð. Er til of mikils mælst að menn ræði þessa hluti út frá staðreyndum?

En þegar öllu er á botnin hvolft þá skiptir þetta engu máli. Við erum ekki að tala um að heimila Saudi Aröbum eitt né neitt hér. Það sem málið snýst um er hvort ÍSLENDINGAR sem eru annarrar trúar en fjöldinn fái að njóta jafnræðis við aðra íslendinga varðandi iðkun trúar sinnar og að byggja hús undir þá iðkun.