EKKI ERU ÞETTA NÚ MJÖG STERK RÖK................

Menn verða nú að koma með eitthvað sem heldur betur fyrir hækkunum flugfargjalda.  Hitt er svo annað mál að forystan í Reykjavík (Samfó og Besti flokkurinn) leggja svo mikla ofuráherslu á þetta flugvallarmál að aðrir málaflokkar í borginni gleymast og borgin er að verða undir í samkeppninni við nágrannasveitarfélögin.............

Fargjöld munu hækka

Athugasemdir

[Þorkell Ásgeir Jóhannsson, 12.4.2014 kl. 09:48]

Eru 40% hækkun flugfargjalda ekki nógu sterk rök? Og þessi varlega áætlaða hækkun tekur ekki mið af því að þegar innanlandsflugið sjálft skreppur saman að stórum hluta verður hver rekstrareining dýrari út af fyrir sig, svo þessi vítahringur verður reyndar enn verri en þessi frétt gefur til kynna. Eða eru það einhver önnur af rökunum gegn lokun flugvallarins sem þér finnst lítilvæg, Jóhann?

[TJ (IP-tala skráð) 12.4.2014 kl. 15:59]

Ég bíð spenntur eftir því að þú upplýsir okkur hin um það í hverju þessir flugrekendur feilreikna sig. Í ljósi menntunar þinnar hlýtur þú að geta útskýrt það hvers vegna ekki yrði dýrara að halda úti innanlandsflugi með lengri flugleiðum og lakari nýtingu bæði áhafna og farartækja. Hærri rekstrarkostnaði pr. selda einingu er eingöngu hægt að mæta með auknum tekjum af sömu einingu, ekki rétt?

Hver áhöfn getur að líkindum ekki farið eins margar ferðir eins og nú, enda gilda strangar reglur um vinnu- og hvíldartíma flugmanna - og þurfa líka að fara á milli Keflavíkur og heimilis. Þetta kallar á fleiri áhafnir og þ.a.l. aukinn launakostnað. Auk þess að þurfa að bera meira eldsneyti vegna lengri flugleiða (það kostar líka að burðast með meiri þyngd í eldsneyti - og hefur líka áhrif í millilandaflugi vegna þess að lengra er í varaflugvöll), þá þarf líka að taka með í reikninginn lengri akstur á jörðu niðri á Keflavíkurflugvelli en þörf er á í Reykjavík.

Ekki má heldur gleyma kostnaðinum (bæði í tíma og peningum) við að koma þeim innanlandsfarþegum (kannski 250.000 manns á ári?) sem eru á leið til eða frá höfuðborgarsvæðinu til og frá Keflavík, þótt það sé ekki hluti flugfargjalda. Það jafngildir því að u.þ.b. 230 manns (4 fullir hópferðabílar af stærri gerðinni - eða 58 þétt setnir fólksbílar) væru í fullri vinnu, 9 - 5, við það eitt að fara þarna á milli - gróft á giskað u.þ.b. milljarður á ári í töpuðum vinnustundum (eða hátt í kr. 4.000 fyrir hvern farþega - auk ferðakostnaðar). Þetta eru alls ekki nákvæmar tölur, heldur er hér slumpað á árlega sóun eingöngu við milliferðir farþega ef innanlandsflug yrði rekið frá Keflavíkurflugvelli.

Ég hef lengi haldið því fram að innanlandsflug leggist af í núverandi mynd, verði flugrekstur gerður brottrækur úr Reykjavík. Samkeppnishæfni innanlandsflugs um Keflavík yrði mun lakari gagnvart einkabílnum (bæði í tíma og peningum), þannig að búast má við að annars vegar fækki fólk ferðum sínum og fari oftar en áður á einkabílnum. Í gang færi vítahringur sem eingöngu gæti endað með því að fargjöld yrðu of há fyrir almenning og farþegar smátt og smátt of fáir til að slíkur rekstur geti staðið undir sér.

Ef þú getur sannfært mig um að almenningssamgöngur verði hagkvæmari við það að endastöð sé fjær þeim stað sem drýgstur hluti farþeganna á erindi til (eða frá), þá gætir þú líklega reiknað haginn af því að útbúa endastöð strætisvagna t.d. við Korputorg. Þá væri kannski hægt að sleppa akstri strætisvagna um Grafarvog, Grafarholt og jafnvel í Mosfellsbæ? Það yrði mun hagkvæmara fyrir rekstur strætisvagna en eigum við eitthvað að velta fyrir okkur óhagkvæmni farþeganna? Fæstir þeirra yrðu mikið lengur en 10 mínútur að komast heim til sín, þó kannski aðeins lengur ef þeir færu á reiðhjóli í stað þess að fá einhvern til að skreppa eftir sér á bíl.

Umræðan hefur liðið fyrir tilfinningarök, upphrópanir og skort á upplýsingum og tölulegum staðreyndum. Þegar slíkar upplýsingar eru loksins lagðar á borðið en þú tekur útreikningana ekki trúanlega, þá þarftu að gera betur en að segja bara að þeir haldi ekki - þú þarft að færa fyrir því einhver rök að þeir séu ekki réttir. Ég fer ekki fram á nákvæman útreikning, enda hefur þú kannski ekki allar forsendur til þess fremur en ég - en það gengur ekki að segja bara að þetta haldi ekki.

Þeim sem halda því fram að það yrði svo frábært að geta komist beint í eða úr millilandaflugi úr eða í innanlandsflug vil ég benda á að íhuga tímasetningar þessara flugferða. Það er engin tilviljun að slíkt tengiflug er aðeins í boði tvo daga í viku í fáeinar vikur yfir sumarið og eingöngu til/frá Akureyri. Um áhættu af flugrekstri mitt í borginni þarf ekki að fjölyrða, þeir sem nota þau rök hafa annað hvort aldrei flogið til annarra landa eða ekki séð út um gluggann við lendingu eða flugtak.

Ég get vel skilið að þeir sem sjaldan nota almenningssamgöngur átti sig ekki fyllilega á mikilvægi þeirra. Að láta sér detta það í hug að loka Reykjavíkurflugvelli án þess að til sé annar raunhæfur kostur fyrir þann rekstur sem þar fer fram get ég hins vegar ekki skilið.

Eigum við ekki bara að taka Laugardalinn undir þétta íbúabyggð? Það er nóg af öðrum sundlaugum og íþróttamannvirkjum og það hlýtur að vera hægt að rækta grös og halda húsdýr einhvers staðar annars staðar, eða hvað? Eða er Laugardalurinn of langt frá 101 til að það sé áhugavert byggingarland - eða er Laugardalurinn of "krúttlegur" til að það komi til greina að "færa hann" eitthvert annað - eða eru veðuraðstæður fyrir slíka starfsemi kannski betri þar en annars staðar?

Svo er alveg rakið að fylla upp í þennan drullupoll í miðborginni, það væri aldeilis hægt að byggja þétt þar - og jafnvel setja þar póstnúmer 100! Það má hvort eð er ekki gefa þessum fáu öndum sem eftir eru brauð og hver nennir að hafa gargandi gæsir, álftir og einhverja máva sem éta litlu andarungana? Þeir sem vilja fara á skauta geta bara farið með strætó uppá Korputorg og farið á skautasvellið í Egilshöll (þar sem það verður jú búið að loka í Laugardalnum). Hver getur sett sig upp á móti þessari stórkostlegu hugmynd, það er ekki neitt þarna!?!

Svo tekin séu af öll tvímæli, þá dettur mér að sjálfsögðu ekki í hug að þetta yrði að veruleika - enda lýsti það líklega álíka fyrirlitningu á þessum gæðum eins og, ja, t.d. að loka flugvelli höfuðborgarinnar og miðstöð helstu almenningssamgangna við landsbyggðina.

Ég minni líka á að fyrir nokkrum árum voru viðraðar hugmyndir um að flytja alla skipaflutninga til Grundartangahafnar og byggja íbúabyggð í staðinn við Sundahöfn. Því betur varð ekkert úr þeirri vitleysu en ég bið þá sem telja að það hafi engar sérstakar afleiðingar að loka Reykjavíkurflugvelli að horfa ekki eingöngu á hvað mögulega væri hægt að gera þar í staðinn.

Það verður að meta framtíðarmöguleika þeirrar starfsemi sem yrði rekin í burtu, já, rekin þaðan í burtu, sem og hagsmuni þeirra sem sú starfsemi þjónar. Ef ekki er hægt að tryggja framtíð þeirra hagsmuna sem fyrir eru, þá þarf ekkert að eyða tíma í að ræða þetta nánar.

[Jóhann Elíasson, 12.4.2014 kl. 18:16]

Þetta var nú svolítið tilfinningaþrungið hjá þér TJ.  Ef menn geta ekki séð sjálfir hversu arfavitlaust þetta er að það yrði að hækka flugfargjöldin þess vegna dugir ekki fyrir þá að ég bendi á villur þessarra manna, það þarf eitthvað annað til t.d að menn kippi hausnum úr ra....... á sér................

[TJ (IP-tala skráð) 12.4.2014 kl. 18:37]

Ekki veit ég hvar þú lærðir iðnrekstrar- og rekstrarfræði en þar virðast hafa verið kennd fræði þar sem hækkun rekstrarkostnaðar kallar ekki á hærra verð seldrar vöru. Ég er ekki viss um að ég myndi vilja borga fyrir rekstrarráðgjöf frá þér.

Annars biðst ég forláts á því að hafa fallið í þá gildru að halda að það væri ætlast til þess að maður færði einhver rök fyrir skoðun sinni. Líklega er bara nóg að vita að maður hafi höndlað sannleikann og að þeir sem ekki átta sig á honum séu einfaldlega með hugann á óæðri stað.

[Hólmgeir Guðmundsson, 12.4.2014 kl. 19:57]

Merkileg röksemdafærsla hér Í fréttinni er bent á nokkrar einfaldar ástæður þess að innanlandsflug yrði dýrara án Reykjavíkurflugvallar en nú er. Gott og vel, kannski skilur pistilshöfundur ekki hvað varaflugvöllur er eða hvers vegna er þörf á slíku fyrirbrigði.

Svo þegar málið er skýrt betur út fyrir höfundi, þá segir hann að fyrst menn sjái ekki sömu meinloku og hann þá þýði augljóslega ekki að hann færi rök fyrir máli sínu.

Með því skrýtnara sem ég hef séð.

[Jóhann Elíasson, 12.4.2014 kl. 20:41]

Það er nefnilega málið að það eru ekki færð nein almennileg rök fyrir því að rekstrargjöld hækki heldur er eingöngu um að ræða að menn haldi að hitt og þetta muni hækka.  Ég get sagt þér það T.J að Iðnrekstrarfræðina lærði ég í Tækniskóla Íslands og útskrifaðist þar 1988 og Rekstrarfræðina lærði ég í Kristiansand í Noregi (ADH) þar sem ég útskrifaðist 1991. 

[TJ (IP-tala skráð) 12.4.2014 kl. 21:39]

Ég hvet þig til að útskýra það hvernig hægt er að selja flugsæti á sama verði á lengri leið með lakari nýtingu áhafna og flugvéla en nú er. Ég held ekki neitt um það að það verði dýrara, þar sem þetta er ákaflega einfalt reikningsdæmi - ef þú ekur bílnum þínum lengri vegalengd, þá þarftu hvort tveggja meira eldsneyti og lengri tíma en ef þú ekur styttri vegalengd. Ef bíllinn þinn er meira hlaðinn en minna, þá eyðir hann líka meira eldsneyti á sömu leið en ella.

Ef þú hefur þar að auki minna "payload" ("farm" sem borgað er fyrir, farþega, farangur eða vörur) og meiri "dead weight" ("farm" sem þú hefur með þér án þess að hafa tekjur af, eldsneyti), þá er aðeins tvennt í stöðunni; annað hvort þarf að hækka gjaldið fyrir hverja einingu "farms" sem er borgað fyrir, eða hætta á að reksturinn standi ekki undir sér.

Reyndar er ég farinn að hallast að því að þú hafir jafnvel ekki lesið greinina nógu vel sem þú tengir við. Þar kemur ekkert fram um að menn haldi eitt eða neitt, heldur segjast tveir flugrekendur vera búnir að reikna það út að kostnaður muni hækka - og færa fyrir því ákveðin rök sem þú hefur ekki hrakið.

Ef þú þekkir einhverja leið til þess að ferðast lengri vegalengd án þess að þurfa til þess meira eldsneyti eða lengri tíma en þegar farin er styttri vegalengd, þá munum við Íslendingar að líkindum bráðlega eignast annan Nóbels-verðlaunahafa (og það ekki í hagfræði).

Að lokum bið ég þig vel að lifa og óska þér velgengni við að sannfæra aðra um að þú hafir rétt fyrir þér.

[Hólmgeir Guðmundsson, 12.4.2014 kl. 21:44]

Jóhann, Dæmi 1: Flugvél leggur af stað frá Akureyri, hún þarf að bera eldsneyti til Reykjavíkur a kíló (þangað sem ferðinni er heitið)+ eldsneyti til varaflugvallar í Keflavík, b kíló (a >> b). Restina af burðargetu vélarinnar er hægt að nota fyrir x farþega og farangur þeirra.

Dæmi 2: Flugvél leggur af stað frá Akureyri, hún þarf að bera eldsneyti til Keflavíkur a+b kíló (þangað sem ferðinni er heitið)+ eldsneyti til varaflugvallar á Akureyri,aftur a+b kíló. Restina af burðargetu vélarinnar er hægt að nota fyrir y farþega og farangur þeirra. Og af því að 2x (a+b) > a+b þá verða y farþegar sýnu færri en x farþegar. Af því að y og x farþegar þurfa að dekka sama kostnaðinn verða y farþegar að borga hærra gjald en x farþegar.

Nákvæmlega hvað í þessu er erfitt að skilja?

[Nonni (IP-tala skráð) 12.4.2014 kl. 23:34]

Ekki gleyma því að notkun flestra íhluta flugvéla, þar á meðal hreyfla, er tímatengd. Gera má ráð fyrir u.þ.b. 8 mín lengri flugtíma á hverjum fluglegg ef Keflavík verður miðstöð innanlandsflugs í stað Reykjavíkur. Það eru 16 mín. á hverja ferð sem farin er fram og til baka. Ef hver flugvél fer 5 ferðir á dag eru þetta 80 mínútur á dag sem gangtími (réttara orð er líklega flugtími) hverrar flugvélar eykst um og líftími hlutanna styttist. Miðað við 40 mín. meðalflugtíma frá Reykjavík til áfangastaða úti á landi þýðir þetta 20% meiri notkun tækja og íhluta sem hefur ekki nema visst langan líftíma áður en skipta verður hlutum út fyrir nýja eða endurvinna þá.

Þetta ætti að vera auðvelt fyrir góðan rekstrarmann að sjá að þetta hefur aukinn kostnað í för með sér. Ef þú sérð það ekki Jóhann, þá máttu endilega útskýra með haldgóðum rökum hvers vegna kostnaðurinn eykst ekki.

[Jóhann Elíasson, 13.4.2014 kl. 07:08]

Það virðast vera alveg heilmiklir rekstrarmenn á ferðinni hér sem ekki þurfa á neinum rökum frá öðrum að halda og því síður að þeir myndu hlusta á þau svo ég nenni nú ekki að reyna að eyða tíma sem ég annars myndi nota í rekstraráðgjöf til manna sem hafa vilja og oft getu til að nota hana....