MENN FÁ MESTA FYLGIÐ MEÐ ÞVÍ AÐ VERA SKOÐANALAUSIR

Og vera með einhverjar innihaldslausar ræður á þingi.  En svo hefur það reynst þeim ágætlega að tala um "lýðræðisumbætur" í fjölmiðlum en passa sig á að nefna þær ekki á Alþingi...............

Hafa í flestum tilfellum setið hjá

Athugasemdir

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 4.4.2015 kl. 11:32]

Þetta kemur skoðanaleysi ekkert við. Þetta eru einfaldar eðlisfræðilegar takmarkanir svosem þær að geta ekki verið á tveimur stöðum á sama tíma og að hafa einungis 24 klukkutíma í hverjum sólarhring en ætla samt sem áður að mynda sér upplýsta afstöðu. Þetta er í rauninni litlu flóknara en það. Við kæmumst yfir fleiri mál ef við hefðum fleiri þingmenn þannig að ef þú vilt hjálpa okkur að mynda okkur upplýsta afstöðu í hverju máli, endilega kjóstu Pírata næst.

[Jóhann Elíasson, 4.4.2015 kl. 11:42]

Helgi, ertu að segja að þingmenn annarra flokka á Alþingi hafi yfir fleiri tímum í sólarhringnum að ráða en þið???

[Ómar Gíslason, 4.4.2015 kl. 12:10]

Þetta þreytta truntulið eins og Píratar sem gera í raun ekkert og bulla eins og Helgi um eðlisfræðilegar takmarkanir - ég þarf að æla við svona bull.

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 4.4.2015 kl. 13:04]

Já, Jóhann. Ég er að segja nákvæmlega það að þingmenn annarra flokka á Alþingi hafi yfir fleiri tímum á sólarhring að ráða heldur en við. Ennfremur bendi ég sérstaklega á að þetta er mjög augljóst.

3 þingmenn hafa 3 * 24 tíma í sólarhring, samtals 72 klukkutíma.

19 þingmenn, til samanburðar, hafa 456 klukkutíma til að kynna sér mál fyrir utan auðvitað að þeir tveir flokkar sem nú hafa 19 þingmenn hafa sína eigin starfsmenn og 5 ráðuneyti hvor. Þingflokkur Pírata hefur einn starfsmann og einn ritara í hálfu starfi.

95,24% Alþingis tilheyra öðrum flokkum en Pírötum. Það er því augljóst að hlutfallslega eyðum við mun meiri tími en allir aðrir flokkar í að kynna okkur mál frá öðrum flokkum. Með hliðsjón af því er 54% hjáseta af minni hálfu, til dæmis, ótrúlega lítið.

En ég tók saman smá tölfræði úr hugbúnaði sem ég er að skrifa til að hjálpa til við skipulagningu þingstarfa.

Píratar eru 4,76% þingmanna.

Heildarfjöldi mála: 827
Fjöldi frumvarpa og þingsályktunartillagna: 299

Heildafjöldi mála frá Pírötum: 87
Fjöldi frumvarpa og þingsályktunartillagna frá Pírötum: 22

Hlutfall þingmála frá Pírötum: 10.52%
Hlutfall frumvarpa og þingsályktunartillagna frá Pírötum: 7.36%

Það stenst því enga skoðun að Píratar séu latir eða skoðanalausir. Við erum einfaldlega lítill flokkur og því fylgir tímaleysi, eðli málsins samkvæmt. Þrátt fyrir það, þá sýna þessar staðreyndir sem hef útlistað hér að við vinnum mjög mikið í hlutfalli við þingstyrk, hvort sem miðað er við tíma sem við eyðum í að kynna okkur mál annarra eða framlagningu eigin mála.

[Helgi Hrafn Gunnarsson (IP-tala skráð) 4.4.2015 kl. 13:08]

Svo gleymdi ég að nefna að við getum ekki einu sinni mannað alla fastanefndir, heldur í allra mesta lagi 2/3 þeirra, þ.e. ef við vinnum aldrei að okkar eigin málum og þurfum aldrei að mæta á fundi annars staðar en á Alþingi. M.ö.o. missum við sjálfkrafa af a.m.k. 1/3 allra nefndarstarfa, jafnvel ef við mætum alltaf öll á alla nefndarfundi (sem er í þokkabót óraunhæft því þingstörf eiga sér líka stað á skrifstofum, í fjölmiðlum, á fundum úti í bæ o.s.frv.) - Þannig að já, það eru eðlisfræðilegar takmarkanir sem hindra okkur í að kynna okkur öll mál. Sú takmörkun er sú að hver manneskja getur bara verið á einum stað á einum tíma. Þegar sama manneskjan þarf að mæta á tvo fundi sem eru á sama tíma, þá verður hún að velja annan þeirra og sleppa hinum. Þetta er eðlisfræðileg staðreynd, ekki skoðun mín.

[Jóhann Elíasson, 4.4.2015 kl. 13:26]

Helgi, þarna berðu fyrir þig auðveldustu lygi sem til er, það er sagt að það séu til þrjár gerðir af lygi: það er lygi, haugalygi og tölfræði.  Þú beitir fyrir þig tölfræðinni.  Heldur þú virkilega að lítill þingflokkur hafi minni tíma til að kynna sér málin en stórir þingflokkar????  Ef svo er þá ertu mun "stropaðri" en ég hélt.  Þessar æfingar með tölur, hjá þér, er eitthvað það aumkunarverðasta, sem ég hef séð lengi.  Ekki get ég séð að ykkar ferill á þingi sé glæsilegur og ekki hef ég séð að þið hafið mælt fyrir nokkru sem skiptir máli.  Finnst þér kannski skipta máli að vera með stuðningsyfirlýsingu við Snowden og þann þjófnað sem hann stundaði?  Ég er alveg óskaplega ánægður með að bera ekki ábyrgð á því að Píratar eru á þingi og það er ekkert í ykkar störfum, sem bendir til að breyting verði þar á...............

[Hilmar (IP-tala skráð) 4.4.2015 kl. 14:09]

Þetta er óneitanlega skondið.  Helgi Hrafn fær á sig gagnrýni fyrir að nota tölfræði máli sínu til stuðnings og það er metið sem það aumkunarverðasta sem greinarhöfundur hefur séð.  En ég veit ekki betur en að færslan sé skrifuð á grundvelli tölfræðilegra upplýsinga. 

[Jóhann Elíasson, 4.4.2015 kl. 14:19]

Hilmar, þú getur notað tölfræðilega túlkun til að allt verði þér í hag, það kalla ég að nota tölfræði til að ljúga með. Enda getur þú hlustað á alla stjórnmálaforingjana túlka niðurstöður skoðanakannan um fylgi flokkanna og allir eru þeir sigurvegarar.  Niðurstaðan ræðst bara af túlkun þess sem á í hlut.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 4.4.2015 kl. 14:50]

Sæll Jóhann Stýrimaður - sem og aðrir gestir þínir !

Meira að segja: austur í Asíu / suður í Afríku og í Ameríkunum þrem (og víðs vegar í Evrópu: einnig) og víðar, þættu Helgi Hrafn Gunnarsson og félagar hans, eiga harðla lítið erindi að landstjórninni, sé miðað við áherzlur þessa liðs.

Álíka gagnslaus landsmönnum - og þau hin (A - B - D - S og V listanna):: þó mátti Helgi Hrafn til,að opinbera þjónkun sína við villimennzku Múhameðs, í tilteknum þætti Lóu Pindar Aldísardóttur á Stöð 2, þegar hann flaðraði eins og lúbarinn Hundur, upp um Salmann Tamimi, og ógeðfelldan málflutning hans, svo: sem þeim er kunnugt, sem sáu og heyrðu þá ómerkilegu orðræðu, núna í Vetur.

Í stað þess - hefði Helgi Hrafn átt að leggja til, að Tamimi gengið, fengi fría flugferð héðan til þeirra raunverulegu heimkynna; Saúdí- Arabíu og nágrennis hennar - aðra leiðina, vel að merkja.

Við nægan vanda að etja hérlendis - þó ekki sé verið að púkka frekar upp á Kóran þvælu liðið hérlendis, á sama tíma og ISIL og Boko Haram drullu háleistarnir hafa að meginmarkmiði, að drepa og rífa niður, í nafni ómerkilegs og brjálaðs Eyðimerkurguðs - öllu venjulegu fólki ósýnilegur vitaskuld.  

Jón Þór Ólafsson aftur á móti - mátti þó eiga það, að hann sýndi hagsmunum heimila og fjölskyldna í landinu snefil áhuga, þá hann stóð / og stendur vonandi enn:: varðstöðuna gegn óheftri villimennzku og brjálsemi Banka Mafíunnar og Sýslumanna Skoffínanna hérlendu, á hendur þorra landsmanna, sem ENN eru að kljást við ÓLÖGLEGA og SIÐLAUSA eignaupptöku alls lags, af hálfu þess rumpulýðs.

Hvar: var Helgi Hrafn Gunnarsson staddur, þau skiptin ?

Jóhann Stýrimaður !

Ég skora á þig - að herða mótstöðu þína / gagnvart illfyglunum Sigmundi Davíð og Bjarna og klíkum þeirra, enda, ....... ekki minni ómenni þar við að eiga, en þau Jóhönnu og Steingrím J. á sínum tíma, (2009 - 2013), fornvinur góður.

Með beztu kveðjum af Suðurlandi, sem endranær - fremur þurrum  þó, til Helga Hrafns, og hans nóta /  

[Jósef Smári Ásmundsson, 4.4.2015 kl. 18:04]

Það er greinilega allt tínt til. Er hjáseta nokkuð verri en að kjósa með eða á móti. Það eru liðið fjöldamörg ár síðan ég hætti að greiða atkvæði í þingkosningum. Ástæðan var einfaldlega sú að ég sá algjört tilgangsleysi í að kjósa flokka sem eru bara á þingi án þess að gera neitt að viti. Ætli þetta gætti ekki verið sama hjá pírötunum? Að þessi þingmál sem þeir sitja hjá við afgreiðslu séu bara froðusnakk sem engu máli skiftir fyrir þjóðina?  

[Ellert Smári Kristbergsson, 5.4.2015 kl. 00:16]

Það er nú líka alveg hægt að segja þetta án þess að nota tölfræði (það væri þó ef til vill ekki eins viðeigandi vegna þess að greinin byggist einmitt á tölfræði):

Þingmenn Pírata eru færri en þingmenn annara flokka og þeir eiga því erfiðara með að skipta á milli sín verkum og komast til dæmis ekki í allar nefndir. Þeir geta þannig ekki kynnt sér öll málin á þyngi eins vandlega og aðrir flokkar og verða því að velja og hafna til þess að geta þó tekið upplýstar ákvarðanir um einhver mál.