ÞARNA KEMUR ÞAÐ FRAM SVART Á HVÍTU AÐ HVALASKOÐUN HEFUR NEIKVÆÐARI ÁHRIF Á HVALINA EN HVALVEIÐAR

En "NÁTTÚRUVERNDAR-AYATOLLARNIR" fengu þarna skýrslu, sem hrekur málflutning þeirra langt út í hafsauga. Og hver skyldu svo viðbrögð þeirra vera?  ÞEIR REYNA AÐ ÞEGJA SKÝRSLUNA Í HEL Í ÞEIRRI VON AÐ MÁLIÐ BARA GLEYMIST OG SÍÐAR MEIR GETI ÞEIR BARA HALDIРRANGFÆRSLUM SÍNUM ÁFRAM......

Hafa ekki haft neikvæð efnahagsáhrif

Athugasemdir

[Þorsteinn Siglaugsson, 17.1.2019 kl. 12:53]

Þessi skýrsla er bara þrugl og áróður og til skammar fyrir HÍ að leggja nafn sitt við þetta.

[Jóhann Elíasson, 17.1.2019 kl. 13:00]

Nákvæmlega svona eru rök ykkar án þess að nefna nokkurn skapaðan hlut máli ykkar til stuðnings......

[Þorsteinn Siglaugsson, 17.1.2019 kl. 13:24]

Lestu þetta bara vinur. Þá sérðu það.

[Þorsteinn Siglaugsson, 17.1.2019 kl. 13:32]

... en það hefur þú greinilega ekki gert. Þess vegna staðhæfir þú t.d. eitthvað sem stendur ekki einu sinni í skýrslunni, að hvalaskoðun hafi neikvæðari áhrif á hvali en veiðar á þeim. Þetta stendur hvergi í skýrslunni enda hugsa ég að meira að segja höfundurinn myndi fara að hlæja ef það stæði þar, svo fáránleg er staðhæfingin: Hefði það sumsé neikvæðari áhrif á þig ef túristar kæmu að skoða þig en ef þú yrður skutlaður, skorinn og hafður í matinn í japönsku fangelsi?

Sniðugt að hugsa stundum áður en maður talar góurinn.

[Jóhann Elíasson, 17.1.2019 kl. 14:51]

Þessi rök þín eru ekki fyndin, Þorsteinn, heldur hlægileg.  Það er nokkuð augljóst að ÞÚ hefur ekki lesið skýrsluna.