EN HVAÐA GÖGN VORU TIL GRUNDVALLAR ÞESSUM ÚRSKURÐI???????

Ég er nú ekki löglærður en mér hefur ávalt skilist að það sé óheimilt að notast við ólöglega fengin gögn við úrskurð mála.  Nú er ekki um að ræða dómara úr réttarkerfinu heldur er um að ræða aðila úr æðsta stjórnkerfi landsins - GILDIR KANNSKI EITTHVAÐ ANNAÐ UM ÞÁ AÐILA??????

Tveir brutu siðareglur

Athugasemdir

[Þorsteinn Siglaugsson, 1.8.2019 kl. 09:18]

Það sem mér finnst nú athyglivert í þessu er, að þau ummæli sem ég hugsa að hafi farið mest fyrir brjóstið á flestum, um Freyju Haraldsdóttur, eru látin óátalin, meðan frásögn Gunnars af upplifun hans sjálfs er talin brjóta gegn siðareglum.

[Gunnar Heiðarsson, 1.8.2019 kl. 10:19]

Það sem kannski er merkilegast við þetta, fyrir utan það að notast er við ólöglegar upptökur, er að á Alþingi eru 7 forsetar, í siðnefnd sitja 3 og 3 til vara. Eftir að allir 7 forsetar þingsins höfðu sagt sig frá málinu voru skipaðir tveir til viðbótar, þó enginn lagastafur væri fyrir slíkri skipan. Og eftir að allir 3 nefndarmenn siðanefndar höfðu sagt sig frá málinu tóku varamenn við. Tveir þeirra sögðu sig einnig frá málinu.

Það var því einungis einn varnefndamaður siðanefndar sem úrskurðaði um málið og tveir ólöglegir forsetar Alþingis sem staðfestu þann úrskurð.

Ýmislegt fleira er athugunarvert í úrskurðinum, svo sem að orðalegi er breytt og gert ljótara en það var, setningar slitnar úr samhengi svo hægt sé að gera þær sakhæfar, auk annarra hluta sem of langt mál er að telja upp.

Þetta eru því ekkert annað en pólitískar nornaveiðar, eitthvað sem vinstri mönnum hugnast svo vel. Verra er þó að sjá að þingmaður Sjálfstæðisflokks skuli láta hafa sig út í slíkt fen, minnugur um þeirra pólitísku ofsókna sem vinstrimenn sættu formanni þess flokks í kjölfar hrunsins.

[thin (IP-tala skráð) 1.8.2019 kl. 11:34]

Ömurlegt að horfa upp á þessa "þingmenn" drulla svona yfir allt og alla og reyna síðan í öllu bullinu að drulla meira yfir alla. Að þessir "þingmenn" skuli en vera á þingi er þjóðinni til skammar.

[Sigurður I B Guðmundsson, 1.8.2019 kl. 11:35]

Nú verður gaman hjá fréttastofu RÚV!!

[Guðmundur Ásgeirsson, 1.8.2019 kl. 12:28]

"það sé óheimilt að notast við ólöglega fengin gögn við úrskurð mála" - Nei það er bara í bandarískum sjónvarpsþáttum.

Auk þess er þetta ekki dómstóll og ekki úrskurður, heldur siðanefnd og álit. Gera þarf greinarmun á því.

[Jóhann Elíasson, 1.8.2019 kl. 12:37]

Guðmundur, hefur þú ekki kynnt þér það að lögreglan hér á landi getur ekki lagt fram ólöglega fengin gögn í dómsmáli???  Þú verður að kynna þér málin áður en þú ferð að blaðra einhverja vitleysu sem styðst ekki nokkurt einasta mál og þú nefnir ekkert dæmi til að rökstyðja það sem þú heldur fram...............

[Guðmundur Ásgeirsson, 1.8.2019 kl. 13:16]

Er fimm ára nám í lögfræði nóg af því að "kynna sér málin"?

Hér er ekki um að ræða dómsmál heldur álit siðanefndar. Enn fremur hafa þeir sem létu ummælin falla gengist við þeim og þá breytir lögmæti upptökunnar engu um þá viðurkenningu.

Það eru fleiri sem leggja fram gögn í dómsmálum en lögreglan. Auk þess eru ýmis dæmi um að lögreglan hafi einmitt lagt fram gögn sem var ólöglega aflað. Sem dæmi má nefna svokallað Ímon mál gegn fyrrum stjórnendum Landsbanka Íslands. Þar voru símahleranir að hluta ólöglegar en samt lagðar fyrir dóm, enda hefði dómurinn annars ekki getað lagt mat á hvort þær væru ólöglegar.

Meginreglan um sönnunarbyrði er að hún hvílir á þeim sem heldur einhverju fram. Ég hafna því alfarið að sitja undir einhverskonar öfugri sönnunarbyrði um annarra manna fullyrðingar.

[Jóhann Elíasson, 1.8.2019 kl. 13:42]

Menn fá ekki alla þekkingu úr bókum.  Ég nefndi bara lögregluna sem dæmi en ef þú telur það vera máli þínu til framdráttar að vera með útúrsnúninga, þá er það bara þitt mál.  Það hefur nú verið þannig að "sönnunarbyrðin" hefur verið "teygð" í allar áttir og fram og til baka og stundum ekki virt, virðist oft á tíðum bara notuð eftir hentugleikum.

[Guðmundur Ásgeirsson, 1.8.2019 kl. 18:29]

Það er rétt að menn fá ekki alla þekkingum úr bókum og það á einnig við lögfræði þar sem er einnig lögð áhersla á lestur dóma til að fá innsýn í framkvæmdina eins og hún er í reynd.

Ég var alls ekki að reyna að vera með neina útúrsnúninga heldur þvert á móti að reyna að skýra hlutina.

Að taka lögregluna sem dæmi þýðir að það dæmi er aðeins sambærilegt við þau mál sem lögregla rannsakar eftir hinum ströngu reglum laga um meðferð sakamála, en ekki við aðrar tegundir mála. Svokölluð siðanefnd Alþingis hefur til að mynda ekkert sjálfstætt rannsóknarvald og er því ekki um að ræða að hún "afli" gagna (löglega eða ólöglega) á eigin spýtur, heldur tekur hún einfaldlega mið af gögnum sem henni berast og aðilar hafa sjálfir aflað (löglega eða ólöglega).

Sem annað dæmi til skýringar má nefna að skatturinn hefur rannsakað fjölda mála og gefið út ákærur fyrir skattsvik á grundvelli skjala um aflandsviðskipti sem voru keypt af óþekktum erlendum aðila. Það hefur ekki staðið í vegi fyrir því þó þeirra gagna virðist hafa verið aflað með ólöglegum hætti þ.e. einhverskonar innbroti í tölvukerfi.

Sem enn annað dæmi: Segjum að þjófur steli flík þinni á veitingastað en skilji eftir glas með fingraförum sínum á og jafnvel leifum af munnvatni. Þú tekur glasið sem sönnunargagn og ferð með það til lögreglu og kærir þjófnaðinn, þá er ekkert sem bannar notkun á sönnunargagninu þó þú hafir ekki verið búinn að afla þér löglegrar heimildar til lífsýnatöku. Jafnvel þó þú hafir í einhverjum skilningi tekið glasið án leyfis frá veitingastaðnum, er afar ólíklegt að þú yrðir talinn sekur um þjófnað í slíku tilviki þegar ekki er um auðgunarásetning að ræða.

Það er nefninlega meginregla í íslensku réttarfari að reyna að leiða hið sanna í ljós frekar en að útiloka sannanir á grundvelli tækniatriða eins og í bandarísku sjónvarpsefni.

[Þorsteinn Siglaugsson, 1.8.2019 kl. 21:43]

Athugaðu það Guðmundur, að ef Jóhann Elíasson lætur út úr sér einhverja vitleysu, og þú tekur bókstaflega það sem hann segir, og bendir á villuna, þá er það vitanlega útúrsnúningur. Jóhanni þykir það nefnilega ómaklegt að taka það sem hann segir bókstaflega, líklega vegna þess að hann er yfirleitt að meina eitthvað annað, það kemur bara einhvernveginn bjagað út.