EN HVAÐ KOSTAÐI "STYRKINGIN"?????

Ætti það ekki að koma fram í fréttinni líka?   Hvað notaði Seðlabankinn mikið af "GJALDEYRISFORÐANUM" í þessar lífgunartilraunir sínar á dauðadæmdum gjaldmiðlinum og kastaði þar með ótöldum MILLJÖRÐUM, sem er svo mikið til af, út um gluggann.

Gengi krónunnar styrktist um 0,25%

Athugasemdir

[Fannar frá Rifi, 23.11.2009 kl. 23:25]

að gjaldmiðill sé að veikjast þýðir ekki að hann sé dauðadæmdur eða sé ónýtur. gengi USA dals hefur sveiflast/lækkað um 100% gagnvart evru síðan Evran var búinn til. er þá USA dollar ónýtur? það sem er að er að við höfum ekki kyppt gengistryggingum úr sambandi og höldum uppi vaxtastefnu eins og það sé bullandi góðæri og þensla.

krónan hjálpar okkur við að flytja út vörur og þjónustu. hún takmarkar síðan innfluttning enda höfum við ekki efni á því að taka neyslu lán til að kaupa bíl og flatskjá. 

krónan á að fá að falla. hún mun gera það, allar tilraunir til að koma í veg fyrir það munu bara kosta okkur meiri peninga en við höfum efni á að missa.

[Sigurður Haraldsson, 23.11.2009 kl. 23:27]

Uss við megum ekki vita sannleikan hann er of sár.

[Jóhann Elíasson, 24.11.2009 kl. 07:08]

Fannar, það þarf ekki að vera með neinn fyrirlestur um krónuna eða gengi yfirleitt fyrir mig, ég er nú á því að ég skilji gengi og gengisskráningu mun betur en þú og hafi mun betri innsýn í þau mál en þú gerir þér grein fyrir.  Þessi dæmi sem þú nefnir eru svo "barnaleg" og svo "absúrd" að það er ekki hægt að ímynda sér að fullorðinn maður hafi skrifað þetta.  Nú í dag er gengi krónunnar hagstætt fyrir útflutning en við virðumst vera sammála um að við höfum ekki efni á að  tilraunir séu gerðar til að styrkja gengi krónunnar.  Þú nefnir USA dollar, ég veit að hann hefur verið að veikjast gagnvart evru en hann hefur ekki verið að LÆKKA stöðugt síðan hann var tekinn upp, krónan hefur lækkað um 1800% síðan hún var tekin upp 1944.  Gengistryggingin og allt bullið í kringum hana hefur gert það að verkum að við erum enn með krónuna og vaxtastefnan er hluti af því að halda lífi í krónunni.  Ertu eitthvað nær um það hvers vegna ég held því fram að krónan sé dauðadæmd???

[Fannar frá Rifi, 24.11.2009 kl. 07:33]

"en hann hefur ekki verið að LÆKKA stöðugt síðan hann var tekinn upp"

jú. hann er mun verðminni en hann var 1920. virði hvers dollars í dag er rétt nokkur sent miðað við virði hvers dollar fyrir um einni öld síðan. en það tengist verðbólgu. aðrir gjaldmiðlar hafa fylgt með svona meira eða minna. 

að við séum með vitleysinga sem stýravöxtum (stefna IMF að hafa vexti háa) hefur ekkert að gera með krónuna. þú ættir að spjalla við lektor Guðmund Ólafsson í Hagfræði um verðtryggingu. þú ættir nú að muna það hvernig gengi krónunar var fyrir verðtryggingu. 

ef við værum alltaf með sama sterka gengið þá væru laun lækkuð beint eða þá að auka yrði atvinnuleysi til þess að stjórna hagkerfinu og gera landið samkeppnishæft. ég hefði haldið að þú myndir lýta á næga atvinnu handa öllum sem keppi kefli frekar en að tryggja innistæður og verðmæti eigna fjármagnseigenda? 

[Jóhann Elíasson, 24.11.2009 kl. 12:52]

Gengið var alls ekki sterkt fyrir gengistryggingu það er bara alls ekki rétt hjá þér. Talandi um það að dollarinn sé verðminni en 1920 er alveg út í bláinn ALLIR GJALDMIÐLAR SEM ERU ELDRI EN SÍÐAN Í OKTÓBER 1929 ERU VERÐMINNI, ÞEIR HAFA EKKI NÁÐ AÐ RÉTTA ÚR KÚTNUM SÍÐAN Í HRUNINU MIKLA 1929 T.D. BRESKA PUNDIÐ, en það er fáheyrt að nokkur gjaldmiðill rýrni um 1800% á 65 árum.  Reyndar þarf ég ekki að ræða við Guðmund Ólafsson því ég hef góðan aðgang að mjög klárum og góðum mönnum í Háskólanum á Akureyri án þess að ég ætli að kasta nokkurri rýrð á Guðmund Ólafsson og hans þekkingu.  Ég er alveg sammála með að stýrivextir hér hafa ENGIN áhrif á gengið eða verðbólgu, ég er nokkuð oft búinn að blogga um það,  ég byrjaði að blogga um það fyrir bankahrun, það eina sem þessi hávaxtastefna gerir er að "stúta" atvinnuvegunum og heimilunum, að mínu áliti.