MEÐ ÖÐRUM ORÐUM SAGT: GJÖRSAMLEGA ÓMARKTÆK KÖNNUN OG BARA ÓMERKILEGUR ÁRÓÐURSPAPPÍR........

Eins og þessar heilsíðu auglýsingar, sem þessir svokölluðu Jarðarvinir, með þennan Ole Anton Bieltveit í broddi fylkingar, birtu í Morgunblaðinu í hátt í heilan mánuð á hverjum einasta degi.  Þar komu fram upphrópanir um að til stæði að fara í einhverja mestu "hvalaslátrun" á sögulegum tíma og fleira í þeim dúr. Fjöldi hvala er víst rúmlega 2.000 en það er ekkert talað um að þetta er yfir 10 ára tímabil.  Heitir þetta ekki sögufölsun?  Hafi þeir framkvæmt þessa "könnun" sína á þessum forsendum má furðu sæta að niðurstaðan hafi ekki orðið miklu neikvæðari fyrir landið.  Og þúsund manna úrtak í Bandaríkjunum er náttúrulega ekki neitt og gerir hana eins ómarktæka og hægt er.  Svo væri kannski ekki úr vegi að vinnubrögð þessa fólks séu skoðuð með það í huga hvort ekki sé vísvitandi verið að valda landi og þjóð skaða, ÞETTA HEITA LANDRÁÐ OG ER LITIÐ MJÖG ALVARLEGUM AUGUM.........

Benda á ný gögn um skaðsemi hvalveiða

Athugasemdir

[Sigurður I B Guðmundsson, 28.4.2019 kl. 23:39]

Veit ekki hvað er í gangi í þessu þjóðfélagi!!!!

[Jóhann Elíasson, 28.4.2019 kl. 23:52]

Hann er ekki sá eini af þessum "náttúruverndarfólki" sem hefur unnið gegn landi og þjóð, fyrir nokkrum árum fór Árni Finnsson, formaður Náttúruverndarsamtaka Íslands (sem eru þrátt fyrir nafnið eru einkarekin samtök og ég veit ekki til þess að þessi samtök hafi þjóðina á bak við sig), fór fram á það að Bandaríkin beittu Ísland viðskiptaþvingunum vegna hvalveiða.......

[Þorsteinn Siglaugsson, 29.4.2019 kl. 00:10]

Þúsund manna úrtak gefur reyndar alveg marktækar niðurstöður sé valið tilviljanakennt.

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 01:34]

Þorsteinn, reyndu ekki að segja mér neitt til í tölfræði eða neinum öðrum fræðum.  Þú veist það alveg að eitt þúsund manna úrtak í Bandaríkjunum gefur ANSI HÁ SKEKKJUMÖRK, hvernig sem valið er framkvæmt.........  

[Arnór Baldvinsson, 29.4.2019 kl. 05:38]

Sæll Jóhann.

Ég veit ekki hvaðan þú hefur þessi miklu skekkjumörk!

Gallup notar 500-1500 í könnunum hér í Bandaríkjunum og þær kannanir gefa mjög góða mynd af vilja þjóðarinnar.  

Kveðja,

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 08:05]

Arnór, þú skalt bara kíkja í nokkrar tölfræðibækur, þá sérðu þetta, hér er til dæmis ein: Allan G. Bluman (2007),Elementary Statistics - A Step by Step Approach,McGraw - Hill, New York.  Ég trúi því ekki að Gallup geri svo "tæpar" kannanir eins og þú ert að tala um í það minnsta ættu þeir að láta fylgja hversu nákvæmar þær eru til dæmis að skekkjumörkin séu +/- 8%.  Það segir sig alveg sjálft að slík könnun um fylgi stjórnmálaflokka er ekki mjög örugg til dæmis flokkur sem mælist með 5% fylgi getur verið með fylgi frá -3% upp í 13%.

[Sigurður I B Guðmundsson, 29.4.2019 kl. 09:50]

Spruningin er: Viljum við stunda hvalveiðar eða ekki. Hvernig væri að fá þjóðaratkvæðagreiðslu um það og bæta þess vegna við: Shengen með eða á móti og orkupakki 3. Ef þetta yrði gert værum við að færa okkur nær beinu lýðræði.

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 10:00]

Því miður er það þannig að LÝÐRÆÐI hefur ALDREI verið praktíserað hér á landi, Sigurður og það er alltaf verið að þrengja að því að almenningur hafi nokkuð um málin að segja.  Það er bara verið að tala fallega um kjósendur og "lýðræði" korteri fyrir kosningar...........

[Þorsteinn Siglaugsson, 29.4.2019 kl. 13:18]

Ekki dettur mér í hug að reyna að segja þér til Jóhann, því ég veit að það þýðir ekki neitt.

En fyrir þá lesendur þína sem hugsanlega hafa áhuga á að hafa skynsamlega skoðun, ekki bara einhverja, má til dæmis benda á þessa umfjöllun hér: https://www.scientificamerican.com/article/howcan-a-poll-of-only-100/

(En þetta er auðvitað skrifað af vísindamanni svo það er eflaust lygi)

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 13:34]

Þorsteinn, þú hefur greinilega ekki lesið þessa grein mjög vel.  Þarna er vísindamaðurinn að kasta fram tilgátu en alls ekki sönnun og það gleypir þú eins og einhverjum heilögum sannleik, vegna þess að það "hentar" þínum málflutningi.  Munurinn á okkur tveimur er sá að ég er ekki "blindaður" af einhverjum pólitískum rétttrúnaði og læt ekki "mata" mig af hvaða vitleysu sem er.......

[Þorsteinn Siglaugsson, 29.4.2019 kl. 13:41]

Varpa fram tilgátu? Skilur þú ekki ensku? Hann er einfaldlega að útskýra hvernig samhengið er milli stærðar úrtaks, stærðar þýðis og skekkjumarka.

En það kemur auðvitað ekki á óvart að viðbrögð þín séu svona Jóhann. Eins og ég sagði, það er alveg tilgangslaust að reyna að fræða þig 

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 14:05]

Nei Þorsteinn, ég er ansi hræddur um að það sért þú sem ekki skilur ensku.  Þetta er ekki útskýringin á tengslum stærðar þýðis og skekkjumarka heldur er hann að segja hvernig menn geti á "trúverðugan" hátt talið fólki trú um að það sé nægilega stórt þýði að vera með 1.004 aðila í úrtaki en hann fjallar ekki um það hvað eigi að gera ef aðeins 800 svara spurningunni.  Hann sannar líka þarna sögnina um að það sé til þrenns konar lygi; það er LYGI, HAUGALYGI og TÖLFRÆÐI.......

[Þorsteinn Siglaugsson, 29.4.2019 kl. 14:11]

Jæja vinurinn. Haltu bara áfram að grafa þig niður í holuna. Samkvæmt þessu eru allar tölfræðilegar kannanir ómarktækar. Þér er frjálst að trúa því.

[Jóhann Elíasson, 29.4.2019 kl. 14:31]

Svei mér þá Þorsteinn, þín hola er orðin svo djúp að hún nær upp fyrir höfðið á þér og passaðu þig bara á því að bakkar holunnar hrynji ekki yfir þig.   Ég nenni ekki að þrasa lengur við svona "ferkantaðan Leðurhaus"........

[Þorsteinn Siglaugsson, 29.4.2019 kl. 14:39]

Þetta er birt lesendum þínum til upplýsingar. Þeir sjá þá svart á hvítu að það er hugarburður, eða einfaldlega vísvitandi lygi, að hér sé verið að fjalla um hvernig hægt sé að beita fólk einhverjum blekkingum. Þ.e. þeir af þeim sem skilja ensku, en þú ert sjálfur líklega ekki þar á meðal:

 

"How can a poll of only 1,004 Americans represent 260 million people with only a 3 percent margin of error?

 

Andrew Gelman, a professor in the departments of statistics and political science at Columbia University, explains.

A "3 percent margin of error" means that there is a 95 percent chance that the survey result will be within 3 percent of the population value. To put it another way, you would expect to see a less than 3 percent difference between the proportion of people who say "yes" to the survey question and the proportion of people in the population who would say "yes" if asked.

How is it that a survey of only 1,000 people can reach this level of accuracy? You must first assume that the survey respondents have been sampled at random from the population, meaning that people are selected one at a time, with all persons in the U.S. being equally likely to be picked at each point. For most polls, this is approximated by calling phone numbers generated randomly by computer.

The margin of error depends inversely on the square root of the sample size. That is, a sample of 250 will give you a 6 percent margin of error and a sample size of 100 will give you a 10 percent margin of error. A 10 percent margin of error is not so useful. It would give you vague claims such as, "The proportion of Americans who support the death penalty is somewhere between 60 percent and 80 percent." Pollsters thus spend the money to get a reasonably large sample. In the other direction, by surveying 4,000 people, you can get the margin of error down to 1.5 percent. This sounds appealingly precise (for example, "The proportion is between 68.5 percent and 71.5 percent"), but it is generally a waste of time because public opinion varies enough from day to day that it is meaningless to attempt too precise an estimate. Indeed, to do so would be like getting on a scale in the morning and measuring your weight as 173.26 pounds.

The margin of error is a mathematical abstraction, and there are a number of reasons why actual errors in surveys are larger. Even with random sampling, people in the population have unequal probabilities of inclusion in the survey. For instance, if you don't have a telephone, you won't be in the survey, but if you have two phone lines, you have two chances to be included. In addition, women, whites, older people and college-educated people are more likely to participate in surveys. Polling organizations correct for these nonresponse biases by adjusting the sample to match the population, but such adjustments can never be perfect because they only correct for known biases. For example, "surly people" are less likely to respond to a survey, but we don't know how many surly people are in the population or how this would bias polling results.

Finally, the 3 percent margin of error is an understatement because opinions change. On January 3, 2004, the Gallup poll included 410 Democrats, 26 percent of whom supported Howard Dean for president. The margin of error was 5 percent, and so we can be pretty sure that on that date, between 21 percent and 31 percent of Democrats supported Dean. But a lot of them have changed their minds. A poll is a snapshot, not a forecast.